Les monnaies avaient la valeur de leur poids de métal...les roros ont des formes de monnaies et représentaient de tous temps une monnaie échangeable (jusqu'avant napoléon du reste) quand on trouvait une gogo, elle était en argent et avait la valeur de l'argent quelle que soit l'époque, le bronze, lui, et notamment les anneaux, ça n'a jamais beaucoup intéressé les découvreurs...jack09 a écrit :si ces anneaux sont des ancetres de monnaies ,pourquoi on ne trouve pas plus de gogo et de roro qui sont elles des monnaies reconnues ????????????????????? et que par contre on ne trouve pas en quantite astronomique comme ces anneaux????????????????????????????????????????????????????????????????????
Quant à:
Si 'et je dis bien; SI) ces anneaux furent utilisés comme monnaie il y a 3500 ans, fallait bien commencer un jour par quelque chose! Les monnaies furent (et sont encore parfois) des céréales, des coquillages, des os, des dents, des graines de cacao, des poissons en métal, des pierres, etc, et les étalonnages de valeurs furent et sont encore bien souvent le nombre, tout simplement.didier a écrit :j'adhére. Logiquement si on a la technologie pour fabriquer des anneaux,je vois pas pourquoi on aurait pas le savoir-faire pour usiner un systéme monétaire avec différentes tailles et formes de piéces de métal ceci afin d'étalonner les valeurs.
Cette polémique est curieuse, car je ne vois vraiment pas qui ça peut bien faire chier que ces anneaux aient ou non étés, créés ou utilisés comme monnaies! Ils n'ont jamais intéressé les archéos, parce qu'ils sont mystérieux et incompréhensibles pour la science rationnelle...
Pour moi, un anneau qui a 3500 ans, quoi qu'il soit, ait été, ou représente, a la valeur des tous premiers artefacts fabriqués et coulés par nos ancêtres. Et ils valent à mes yeux largement plus que pas mal de nos découvertes fortuites, fussent-elles des monnaies.
R