Salut tout le monde, je suis sûr que je vous ai manqué...
Les terrils vous passent le bonjour et la bière m'accompagne.
ApprentiArchéo a écrit :
Je répond en partie à ce message avant le foot
Je ne doute pas de l’intérêt ludique, c'est le reproche que l'on peut faire à la détection puisque ça tombe sous le coup de la loi. Quand je dis course, c'est par rapport à l'archéologie. En prospection autorisé, nous ne ramassons pas tout et il n'y a pas une autre équipe de prospection qui va passer 1 mois après puisque l'activité est contrôlé. Évidemment l'Udm ne sait pas, et si plusieurs Udm passe successivement, ça peut altérer un site sans qu'ils en aient conscience. L'udm sur un champs qui donne bien, lui va plutôt insister.
Najac : Je connais pas la taille des jetons, je les imagines pas plus gros qu'une monnaie. Et je ne vois pas quelqu'un enterrer X jetons profondément.
Malte : J'ai été rapide : J'ai voulu dire que la convention a été rédigé par par un panel d'archéologue venu de tout pays (des français, des anglais etc...) C'est donc une position de chercheurs internationaux qui ont discuté de leur vision de l'archéologie et qui proposent un texte commun aux politiques. On fait des reproches à l’administration française que ci et ça alors que la loi française est l'application de cette convention qui n'est donc pas une position française mais européenne.
Juste pour répondre à ApprentiArchéo : Pour ce qui est du droit européen et de la convention de Malte, le contre argument est qu'en effet ces lois sont issues d'une décision commune mais que des pays comme l'Angleterre ont adapté les choses afin d'éviter de se retrouver dans des situations ubuesques comme celle de Najac où le message est : si tu ne déclares pas la découverte, tu t'évites des "emmerdes". Du coup, qu'on adhère ou non à la prospection de loisir, il faut rapidement arrêter le délire pour trouver une solution. Et je garde à l'esprit qu'on ne peut pas ôter la curiosité des gens ni l'intérêt qu'il porte à leur histoire locale. (Je considère toujours que tout le monde est honnête bien sûr
)
Plus je lis ce forum, plus je m'aperçois en effet qu'il y a peu de lien entre l'archéo et la détection telle qu'elle est pratiquée. On pourrait en créer, preuve en est ceux qui ont réagit positivement au débat, mais en effet l'intérêt de beaucoup réside dans le fait de se balader. La conséquence est qu'une base de donné potentielle n'est pas exploité à cause de cette complète intolérance qui je pense au final est une perte de temps pour tout le monde.
Pour ce qui est des prospections pédestres, qu'elles soient thématiques ou diachroniques, il est généralement conseillé de tout ramasser afin d'avoir une étude complète de tous les fossiles directeurs et par conséquent une idée plus précise du temps d'occupation. De plus, tu passes la plupart du temps sur des sites déjà prospectés. Les prospecteurs pédestres ne respectent pas tout le temps la loi non plus, pour preuve, les heures passées avec le proprio du terrain où j'ai prospecté pour mon diplôme et qui ne voulait plus voir d'archéologues car pendant des années les profs venaient prospecter sans son autorisation.
Enfin, j'ai vu sur le forum (je ne sais plus où) que certains se posaient la question de la nécessité de l'archéo préventive par rapport à la modification de la taxe (propagande politique). Les Français ne sont pas meilleurs que les Anglais (d’ailleurs peu le disent) d'un point de vue scientifique. En revanche le fait d'avoir une archéo préventive nous permet d'avoir un plus, non pas de compétence mais de de confrontation de données. L'Histoire est la plus importante source de propagande pour tous les pays. Si nous n'avons qu'une recherche "d'Etat", nous ne pouvons pas être à l'abris d'une manipulation de donnée (quand on cherche quelque chose, c'est pour trouver et les gens malhonnêtes n'hésitent pas à faire des petits arrangements). L'archéologie étudie chaque jour de nouvelles données et fournie chaque jour de nouvelles interprétations (que l'on peut discuter, défendre...je ne prend pas en compte le côté carriériste de certains qui s'approprie déjà des données). Cette discipline fut aussi un outils pendant l’Allemagne nazie et dans beaucoup de régime totalitaire. Si des chercheurs peuvent mentir pour des subventions ou autre, l'archéo préventive fait que la multiplication des sites remettra forcément l'hypothèse erronée en cause à un moment donné. Si on ampute, à mon sens, un pays de sa culture et de l'étude de son histoire, on le met en réel danger.
Bon allez bonne soirée à vous et santé.
Bref... J'ai donc ensuite passer le détecteur sur les remblais et j'ai pu sauver un nombre important de monnaies en 2 heures de temps. Résultat des courses: Le responsable scientifique m'a dit que ce n'était plus la peine de revenir car il ne savait pas du tout comment il allait pouvoir intégrer toutes ces "trouvailles" dans son rapport car elles étaient découvertes "hors contexte".
